Bon, pour des infos sur El Niño, j'ai trouvé
https://ggweather.com/enso/oni.htm
Je suis très tenté quand je vois une image pareille de tracer une grande ligne en travers des maximas pour bien montrer qu'ils montent, petit à petit, sauf que je n'ai aucune garantie que ce soit un signe de réchauffement climatique (à compléter avec l'analyse du GIEC sur le sujet: ils ont un bon morceau de chapitre pour El Niño), et il y aurait certainement d'autres données qu'on pourrait montrer qui iraient dans le sens de "bin non, ça n'évolue pas" donc, je vais juste garder les valeurs sous le coude pour quand j'en saurai plus sur le sujet.
Il y a aussi http://jfarmersalmanac.com/climate-change/2015-hottest-year-in-history/, avec un schéma intéressant qui met en vis-à-vis les années Niño/Niña avec la température (à définir)
Les données présentées ici sont
du NOAA, qui permet une présentation en ligne de ses données: il suffit de donner la région géographique souhaitée, si on veut terre + océan, terre ou océan, et d'attendre un peu.
La ligne "zéro" correspond ici à la moyenne sur la période 1910-2000. Donc bien sûr, il y a des pics historiques, des creux, etc. On est pas face à une montée monotone, mais je crois qu'on peut dire ici qu'on voit bel et bien une montée -- le système des écarts par rapport à la moyenne est idéal pour ça.
J'en profite au passage pour insister sur l'accès ouvert aux données: à aucun moment je n'ai dû m'identifier ni sortir ma carte de crédit pour obtenir l'information.
On est loin d'un scénario d'inquisition où seuls les initiés peuvent constater les causes de tel ou tel problème. Donc, non, on a pas tous les moyens de mettre en place son propre réseau météo pour constater la présence du réchauffement global depuis la terrasse de son immeuble, mais on a accès aux chiffres des réseaux de ce genre mis en place avec les deniers publics. Et celui qui veut quand-même mettre en route sa petite station météo pourra comparer ses relevés avec les relevés de sa région, si vraiment il pense que les chiffres pourraient être truqués.
Bon, pour des infos sur El Niño, j'ai trouvé
https://ggweather.com/enso/oni.htm
Je suis très tenté quand je vois une image pareille de tracer une grande ligne en travers des maximas pour bien montrer qu'ils montent, petit à petit, sauf que je n'ai aucune garantie que ce soit un signe de réchauffement climatique (à compléter avec l'analyse du GIEC sur le sujet: ils ont un bon morceau de chapitre pour El Niño), et il y aurait certainement d'autres données qu'on pourrait montrer qui iraient dans le sens de "bin non, ça n'évolue pas" donc, je vais juste garder les valeurs sous le coude pour quand j'en saurai plus sur le sujet.
19 commentaires:
La simple fonte des glaciers des Alpes atteste du réchauffement global.
Pas besoin de payer non plus pour en prendre connaissance, les données sont libres et la moyenne glissante est déjà effectuée (suffit d'observer !).
C'est d'ailleurs intéressant de lire : "Le recul glaciaire a ralenti et s'est même inversé, dans beaucoup de cas, entre 1950 et 1980, car un léger refroidissement climatique s'est produit."
Donc, pendant qu'on émettait de gigantesques quantité de CO2 dans l'atmosphère, le climat refroidissait sur un cycle de 30 ans... curieux n'est-ce pas ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Recul_des_glaciers_depuis_1850
A priori, ça ne me semble pas surprenant avec la combinaison de réchauffements/refroidissements observés dans la période que tu cites: c'est juste la période où l'activité volcanique a émis nettement plus de poussières contribuant à une réduction de l'ensoleillement ... mais je regarderai ta page wikipédia de plus près, parce qu'il y a clairement matière à lire là-dedans.
j'ai été me promener prêt du glacier des Bossons, à Chamonix, la fonte est impressionnante. A tel point qu'ils ajoutent régulièrement des escaliers métalliques allant vers le bas (un train mène directement en haut, et ils ont construit une gare et divers installations qu'ils ne peuvent pas déplacer...)
C'est à cette image que tu faisais référence ? on voit en effet des progressions plutôt que des reculs entre 1965 et 1970. Pour parler d'un véritable cycle, il aurait fallu que les effets de progression pendant le cycle compensent les effets de régression de sorte qu'on revienne à la fin du cycle à la même valeur qu'à son début.
C'est une phrase tirée du deuxième paragraphe.
Le voila en plus complet car il apporte quelque chose au débat :
"Dans le passé, le petit âge glaciaire fut une période allant d'environ 1550 à 1850 où le monde a connu des températures relativement fraîches comparées à maintenant, entraînant une extension des glaciers. À la fin de cette période et jusqu'en 1940, les glaciers autour du monde ont reculé pendant que le climat se réchauffait. Le recul glaciaire a ralenti et s'est même inversé, dans beaucoup de cas, entre 1950 et 1980, car un léger refroidissement climatique s'est produit. Cependant, depuis 1980, un réchauffement climatique significatif[...]"
On nous explique que depuis 1870 on émet de grande quantité de CO2 ce qui réchauffe la terre.
D'un autre coté on "apprend" (on le savait déjà !) donc que la terre était dans une période qu'on appelle "petit âge glaciaire", jusqu'en 1850 (les dates se touchent !). Et l'article fait totalement abstraction des émissions de CO2.
Et si, finalement le CO2 n'y était pour rien, qu'il s'agit simplement de la simple sortie d'un âge glacière, d'un cycle ?
Concernant l'activité volcanique dont tu parles, tu as une référence quelque part ? 30 ans de froid a cause de ça, ca me semble beaucoup.
https://www.glaciers-climat.com/clg/petit-age-glaciaire/
Texte passionnant sur le petit âge glacière de part la mise en perspective (et relativisation)du réchauffement climatique anthropique.
"Les populations souffrent du froid, en 1693 et 1694, près de 1,7 millions de Français meurent, autant que durant la Première guerre mondiale."
"L’hiver de 1709-1710 est également resté dans les mémoires. Le vin a gelé jusque dans le verre du roi. Le froid atteint -25°C en campagne. Cet hiver a entraîné la mort de 200 000 à 300 000 personnes par le froid et la faim."
Tu noteras qu'on est nettement moins regardant sur les diplômes des réchauffistes que sur ceux des climato-sceptiques :-)
Au final, on a droit à des propos niais et des invectives sans fondements, avec la complaisance de l'ensemble des médias. Il y a manifestement un déséquilibre.
https://www.lalsace.fr/politique/2019/04/16/strasbourg-au-parlement-europeen-l-activiste-greta-thunberg-exhorte-a-agir-maintenant-pour-le-climat
Les médias modernes aiment particulièrement jouer sur nos émotions. Je ne m'attends pas à ce qu'ils aident à y voir clair. La jeunesse actuelle est clairement préoccupée par le problème du climat et les gouvernements peinent à convaincre qu'ils s'en occupent sérieusement. Chaque fois que je réentends la chanson "Angela" de Balavoine, ça me renvoie à la situation actuelle "ils veulent savoir ce qu'ils font là et qui ils sont. C'est normal que ça leur pose un problème, vu que personne ne leur répond".
Il n'y a pas besoin de diplome pour être porte-parole, ce qui ne me dérange pas, personnellement. Par contre, quand on veut aller à l'encontre des résultats obtenus par de nombreuses équipes de chercheurs, on a intérêt à avoir du solide derrière soi, parce qu'on ne se contente plus de parler de ses propres inquiétudes. Pas forcément du solide en forme de diplômes ou de publications précédentes, mais du solide. Pas juste des arguments fallacieux et des aptitudes de manipulateurs d'opinion -- ce que les climatosceptiques dont j'ai croisé les discours jusqu'ici sont trop remplis à mon goût.
Ce que j'ai rejeté -- et que je continuerai rejeter -- c'est l'argument d'autorité: le fait pour un orateur de nous demander de croire ce qu'il dit sur le simple fait qu'il ait tel ou tel diplôme, ou dans sa version dérivée, que X demande de croire ce que Y dit au vu des diplômes de Y.
"Les médias modernes aiment particulièrement jouer sur nos émotions". Exactement !
Ce ne sont pas les climatosceptiques qui manipulent l'opinion mais les Greta Thunberg et les Al Gore. Se sont les médias qui "aiment particulièrement jouer sur nos émotions" et qui ne nous aident pas à y voir clair.
Ici ca parle du RussianGate, mais tu pourrais remplacer par "global warming".
Glenn Greenwald : "il y a de grands avantages à récolter en publiant des revendications alarmistes concernant les liens qui existeraient entre la menace russe et Trump. Les histoires qui représentent le Kremlin et Poutine comme étant des méchants et des menaces graves sont celles qui sont le plus virales, créent le plus de trafic et génèrent le plus d'avantages professionnels tels que des offres des télévisions, ainsi que des éloges en ligne et des bénéfices commerciaux pour ceux qui les diffusent. "
Enfin, je ne vois pas comment on peut accepter qu'un enfant de 16 ans qui n'y connait absolument rien puisse venir faire la leçon au monde mais refuser de donner la parole à un professeur émérite avec 226 articles parus dans des revus a comité de lecture, spécialiste de la réflectivité infra rouge, examinateur du rapport AR5 du GIEC.
Le discours de Greta est d'un creux abyssal.
Personne dans le monde ne lutte réellement contre l'émission de CO2, tout au plus les états ont trouvé un moyen de ponctionner de nouvelles taxes. Le pétrole continue d'être extrait. Les centrales à charbon continuent de pousser. Et aucun rechauffement mesuré ne suit la courbe des émissions de CO2...
J'imagine que la grosse différence est que l'ado de 16 ans a derrière elle un large soutient populaire. Qu'une assemblée législative prenne le temps d'écouter les revendications d'une personnalité qui a reçu le soutient populaire me semble un exemple de démocratie qui marche. Ca ne garantit en rien que ce qu'elle a à dire soit vrai, correctement argumenté ni quoi que ce soit mais ça reste sain. (je n'ai pas été écouter les discours de Greta ou d'Al Gore, à ce stade-ci)
Le professeur émérite qui décide de publier son opinion avec le soutient de groupes pétroliers et des spécialistes de la désinformation qui jusque là proposaient aux groupes cigarettiers de promouvoir l'idée que le tabac est bon pour la santé ... bin ... ça incite à la méfiance. Alors, d'accord, s'arrêter à ça, c'est faire un procès d'intention, ce qui ne vaut pas mieux que leurs arguments fallacieux ou l'argument d'autorité comme quoi il a déjà plus de 200 papiers à son actif.
Je continuerai donc de creuser ...
Et si, les climatosceptiques dont j'ai regardé les vidéos font de la manipulation d'opinion. Pas l'opinion grand public si on ne leur tend pas un micro-trottoir, d'accord, mais ils sont en permanence en train d'utiliser des techniques d'orateurs visant à manipuler l'opinion de leur auditorat dans leur conférence. utiliser "ce serait ridicule d'imaginer que l'augmentation de CO2 peut avoir une influence sur l'orbite de Jupiter", partant des affirmations "une augmentation de CO2 peut réchauffer le climat" et "l'orbite de Jupiter peut influencer le climat" est soit signe d'une logique déficiente, soit une ruse d'orateur pour pousser son auditoire à accepter que Jupiter->climat->CO2 est le seul lien de causalité possible. Vu l'expérience de l'orateur en question, je parie sur la ruse.
Penser qu'elle a un soutient populaire, c'est ignorer qu'une popularité est quelque chose qui se construit. Avec de l'argent, des médias, et des professionnels de l'image on fait des miracles.
Il m'a fallut descendre environ 35 commentaires négatifs avant d'en trouver un qui ne soit que "neutre" (c'est très rare d'avoir une personne qui fasse la une des médias et qui soit autant méprisée)
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/climat-greta-thunberg-proposee-pour-le-nobel-de-la-paix-20190314#fig-comments
Les arguments d'autorités ne sont pas tous à jeter a la poubelle. Si on écoute son professeur c'est parce qu'il a un diplôme. Mettre le cancre et le professeur au même niveau (y compris le cancre très populaire à la récrée) c'est faire de la démagogie.
Il faut cesser d'être naïf. Recevoir Greta n'est pas anodin, c'est marquer son approbation à son discours qu'on connait déjà, c'est lui donner une légitimité qu'elle recherche pour continuer de prêcher. La recevoir est un acte militant. Est-ce que l'Europe et le pape reçoivent des climatosceptiques pourtant autrement mieux doté intellectuellement ?
Le discours réchauffiste est foncièrement mensonger et anxiogène. J'attends une preuve, une seule preuve et elle ne vient pas.
si c'est un argument d'autorité, il est bon à jeter du point de vue d'une argumentation. Point.
Dès lors qu'un orateur utilise un "faites-moi confiance: j'ai travaillé dans le domaine 20 ans, je sais comment ça marche", il y fait appel. C'est tolérable dans le cadre d'une formation d'un jeune par un expérimenté parce que 1) on a pas la possibilité d'autoriser au jeune de faire toutes les erreurs 2) ni le temps de demander à l'expérimenté de tout re-démontrer.
Si on nous demande de rejeter l'hypothèse du principe d'incertitude (ou un des autres fondements de la physique quantique) parce que Albert Einstein pense que "Dieu ne joue pas aux dés avec l'univers" et qu'il est quand même une référence en matière de physique théorique, on fait appel à l'argument d'autorité. Rien de ce qu'à dit Einstein n'a de lien avec quoi que ce soit d'autre que sa conviction personnelle, et sa conviction personnelle ne vaut pas plus que celle de n'importe qui, qu'il ait ou pas été prix Nobel.
Pourtant, si tu refuses l'argument d'autorité (admettons) pourquoi as-tu dénigré à François Gervais les qualités requises ?
Si les diplômes n'ont pas d'importance (ce qui est absurde, j'en parle plus loin) en quoi son manque de diplôme supposé serait un problème ?
Si tu refuses d'étudier "d'où" parle ton interlocuteur, t'es alors obligé d'écouter tout le monde de la même manière. C'est une tache irréaliste, que tu ne fais d'ailleurs pas car tu as téléchargé le rapport du GIEC pour quelle raison si ce n'est parce que tu fais confiance en cette autorité là ? il y a des centaines d'autres études disponibles !
Alors admettons qu'on ne fasse plus d'argument d'autorité.
Dans ce cas là on doit aussi balayer certains arguments du GIEC, comme par exemple le fameux "consensus" qui n'est qu'un argument d'autorité parmi les autres et pas des moindres, c'est celui qui transforme tout opposant en un débile ou un complotiste !
Quand un réchauffiste nous aligne ses prédictions, c'est aussi un argument d'autorité étant donné que le modèle mathématique pour reproduire les courbes ne sont pas disponibles ou pas exploitable par l'individu lambda.
l'idée même de réchauffement climatique est un argument d'autorité étant donnée qu'on ne peut pas le prouver autrement qu'en disant "faites nous confiance".
Mon boulot, c'est de repérer les incohérences... mince, je faisais encore dans l'argument d'autorité! :-)
d'où" parle ton interlocuteur, t'es alors obligé d'écouter tout le monde de la même manière
oui, exactement. L'idée c'est qu'un argument qui tient la route continue à tenir la route quelque soit la personne qui le dit. En soi, j'accepte l'idée que M. Gervais puisse nous apprendre des choses sur le climat - il m'a en effet appris certaines choses sur le fonctionnement du CO2, et j'approche d'un point dans mes recherches ou je devrais pouvoir accepter sa déclaration selon laquelle tout se passe dans les 200 premiers mètres de l'atmosphère, par reccoupement avec les informations trouvées dans d'autres sources que je crois indépendante.
J'ai téléchargé le rapport du GIEC parce que c'est une pièce fondatrice de cette question et que tout le monde, quelque soit son opinion, y fait référence. Au départ, j'avais espéré que la problématique y soit présentée de manière claire et didactique -- ce qui n'est malheureusement pas le cas: il est écrit pour des décideurs qui n'ont pas le background scientifique requis, mais qui ont le contrôle sur la manière dont les experts sont nommés. Eux (nos gouvernements) font confiance au GIEC, de la même manière que je ferais confiance à mon ancien patron, Professeur en Réseaux Informatiques, pour une question concernant les protocoles Internet. Mais ce raccourci par la confiance, je ne peux pas l'imposer comme argument.
Certains des articles que j'ai lus ces dernières semaines critiquaient assez vertement d'anciens rapport du GIEC et étaient par la suite cités dans de nouveaux rapports du GIEC. Cela n'a rien d'étonnant, selon moi: voilà à peine 20 ans que nous nous donnons vraiment les moyens de traiter du problème. Les outils, les modèles, les jeux de données ... tout évolue fort. D'un rapport à l'autre, le GIEC prend en compte de nouveaux aspects. Jusqu'ici donc, il me semble être une assez bonne carte de ce qui a été fait et de l'état de nos connaissances, même si c'est incomplet pour des gens qui ne sont pas du domaine (de la même manière qu'une carte d'état-major est moins utile à celui qui n'en connait pas la légende).
Ce qui me pose problème dans le discours de M. Gervais, ce n'est pas son nombre de publications ou leur qualification: c'est que son discours embrouille mon esprit. Une bonne argumentation devrait me permettre d'y voir plus clair, de comprendre les choses, parce qu'elle présente les faits nouveaux en relations avec des faits mieux connus, en se servant de relations logiques fiables pour les établir.
A la base, quand il se félicite que l'augmentation de CO2 s'accompagne d'un reverdissement au frontière des grands déserts, son discours ne me semble pas fiable. Est-ce qu'il ignore véritablement l'existence des projets tels que le Great Green Wall en Afrique et l'équivalent dans le désert de Gobi qui sont le résultat d'une implication de main d'oeuvre humaine et d'une volonté politique ? Si c'est le cas, il ne pèse pas lourd comme orateur ... Est-ce qu'il décide sciemment de ne pas en parler pour pouvoir "reverdir" le CO2 ? si c'est le cas, ce n'est pas très honnête. J'y reconnais personnellement un défaut d'une présentation préparée à la va-vite et je vais du coup me retrouver beaucoup plus méfiant pour la suite.
Ce n'est qu'un exemple, mais des couacs comme ça, j'en ai ressenti beaucoup dans sa première vidéo, et le Réveilleur -- en collaboration avec des professeurs en climatologie -- en a relevé bien d'autres encore. D'où mon fort scepticisme à son encontre.
Alors je reconnais que ça peut paraître fort présomptueux de ma part: je m'installe en arbitre, d'une certaine manière, accordant temporairement ma confiances aux uns, la refusant aux autres. En réalité je tente de reconstruire une chaîne de confiance entre les connaissance de sorte que je puisse passer de "je crois au lien entre dégagement de CO2 et réchauffement" à "je sais qu'il y a [ou pas] un lien entre dégagement et réchauffement". Mais à l'heure actuelle, je sais seulement que ce lien est plus complexe que la plupart des citoyens lambda ne pourront l'accepter -- ce qui ne m'étonne pas très fort vu l'imbroglio de mécanismes quantiques, chimiques et physiques impliqués là-dedans.
Je suis très intrigué par les courbes de températures.
Celles-ci sont censées représenter les moyennes de température de la terre au 1/10 c° prêt depuis 1880.
Comment faisait-on a cette époque pour connaitre les température du globe avec ce degré de précision ?
En fait comment faisait-on avant 1980 ?
> Si c'est le cas, il ne pèse pas lourd comme orateur
Dans ton procès contre les climato-sceptiques, tu fais toi même le procureur, l'accusation et le jugement. Ce n'est pas une bonne façon de procéder.
Laisse à tes contradicteurs le soin de t'apporter les éléments, ils le font spontanément.
Ensuite, si tu veux quand même dénigrer quelqu'un, apporte au moins le texte en question !
Les climato sceptiques ont un discours particulièrement compréhensible et très généralement opposable (un discours technique basé sur des expériences, des équations et des modèle informatiques ne sont pas opposables car personne n'aura les moyens de les reproduire ni de les contrôler).
ici une approche économique sur l'inutilité des mesures de réduction de CO2.
Compréhensible, vérifiable et donc opposable.
Sauf que qu'aucun réchauffistes n'a même *jamais* été tenté des contester, et je ne vois pas comment ils pourraient articuler la moindre contre-argumentation.
https://www.climato-realistes.fr/transition-energetique-grand-debat-national/
ici par exemple une critiques des fameux modèles du GIEC. Là encore, c'est rationnel et compréhensible.
https://www.climato-realistes.fr/modele-climat-scientisme/
Pas besoin d'aller chercher je-ne-sais-quoi sur YouTube, tu as tout ici !
"et j'approche d'un point dans mes recherches ou je devrais pouvoir accepter sa déclaration selon laquelle tout se passe dans les 200 premiers mètres de l'atmosphère"
Et donc aussi que la petite vidéo rigolote de science-amusante était juste une petite manipulation ?
https://t.co/uqgqUU4uuH?amp=1
" Est-ce qu'il ignore véritablement l'existence des projets tels que le Great Green Wall en Afrique "
ce projet est un échec. Il n'a rien reverdi du tout. Il peut donc l'ignorer superbebement, avec avec raison.
https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/agriculture/revue-de-presse-afrique-sahel-un-premier-bilan-pour-la-grande-muraille-verte_147523?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR1zmgkxPvvAssBlK5bFizZhPAOgtAxqZJjMF_qMK-DQtjB4YY4QtIw2nx0#Echobox=1600679304
Enregistrer un commentaire