L'atmosphère qui réchauffe la planète ?

C'est une théorie présentée sur Science, climat, énergie par le Pr. Geuskens, et qui aurait aussi été soutenue par un professeur Brésilien. L'idée étant qu'on peut calculer la quantité d'énergie correspondante à une colonne d'air en utilisant l'énergie potentielle des différentes sections et l'énergie cynétique interne à l'air (eh oui, ces petites molécules se déplaceraient à des vitesses proches de 500m/s -- information à vérifier) qui peut être calculée à partir de la pression (?) et de la température du gaz.

J'ai trouvé l'idée perturbante à la première lecture, en particulier parce que je voyais la température (à ajouter à celle de la planète considérée "corps noir") dépendre de l'énergie de l'atmosphère qui elle-même dépend de la température.

Supposons donc l'expérience "de Kynes" suivante: prenons une planète sans atmosphère en orbite à exactement 1UA d'une jumelle parfaite de notre Soleil. Ajustons son albedo à 0.1, comme dans le post du Pr. Geuskens Elle devrait avoir une température de -2°C. Téléportons-lui une masse de gaz équivalente à notre atmosphère à une température de 15°C pour qu'il se mette autour de la planète et lui confère une atmosphère...

Si ce gaz capturé par la planète possède une énergie E, la planète continue à être à -2°C. Elle peut utiliser l'énergie de sa nouvelle atmosphère pour se réchauffer, mais ceci suppose un transfert d'énergie.

Si ma mémoire est bonne, utiliser de l'énergie mécanique pour chauffer un corps se fait suivant la loi

Quantité_de_chaleur = coeff. * masse_à_chauffer * variation_de_température

Et donc, pour chaque degré gagné par la planète, sa nouvelle atmosphère va perdre de l'énergie. Si l'énergie E correspondait tout juste au 17°C manquant à la planète, ne se retrouverait-on pas avec un gaz au zéro absolu condensé à une altitude 0 ? ça n'aurait aucun sens. On ne pourra probablement continuer à chauffer la planète avec l'énergie contenue dans son atmosphère que tant que l'atmosphère est plus chaude que la planète elle-même, non ?

Si le post du Pr. Geuskens n'enfreint pas la loi de la conservation d'énergie, j'échoue lamentablement à comprendre son propos.

edit: après plusieurs échanges avec le Pr. Geuskens, la discussion en arrive à "Les basses couches atmosphériques (plus froides) ne peuvent transférer de la chaleur à la Terre (plus chaude) car ce serait contraire au second principe de la thermodynamique universellement admis depuis 200 ans." Je pense que ça valide le fait que la pression atmosphérique à elle seule ne peut participer à une élévation de la température de la surface. Affaire classée, il nous reste à comprendre par quels mécanismes la terre ne refroidit pas pendant la nuit comme les corps dénués d'atmosphère et dans quelle mesure le CO2 participe à ces mécanismes.

J'ai téléchargé le rapport du GIEC...

Enfin, quelques chapitres sur liseuse pour l'instant, parce que le rapport entier fait quand-même pas loin de 300MiB, que le chapitre 1 commence au-delà de la page 100 et parce que je ne suis pas devenu climatologue en l'espace de 10 ans. Mais j'ai quand-même pris les observations sur l'atmosphère (2), le cycle carbone (6), les aérosols (7) et le "radiative forcing" (8, ce qui se rapproche le plus de la notion d'effet de serre), histoire de mieux comprendre les phénomènes contestés par les climato-sceptiques. Je poursuis donc mes investigations à travers ce blog, parce que Facebook est juste catastrophique pour ça, quand une conversation commence à passer les 100 posts, dont la majorité demandent qu'on clique sur "afficher plus". A tout de suite.

Et pour que ce soit clair pour tout le monde, non, je ne suis pas devenu climatologue tout à coup. J'ai juste ma formation 'sciences fortes', mon bouquin sur la physique ondulatoire gagné aux demi-finales des olympiades de physiques et mon 20/20 à l'oral de physique en 1ere candi informatique il y a plus de 20 ans. ça ne pèse pas lourd, on est bien d'accord. Ah oui, et une brève introduction à la zététique.

Mais j'ai envie de comprendre. En particulier quand quelqu'un annonce que le réchauffement climatique est impossible pour une raison simple, alors la raison simple doit tenir la route et je creuserai le temps qu'il faudra pour comprendre comment elle peut être vraie (et que tout le GIEC l'ait loupée) ou pourquoi elle est fausse.

101 idées futées pour faire des économies d'énergie

Notre brave région Wallonne nous a sorti une brochure "101 idées futées pour faire des économies chez soi", que j'ai probablement ramassée à un quelconque éco-salon. Il y a plein de lieus communs, mais quand je vois les réactions/comportements absurdes de certains (genre "il arrive, ce réchauffement climatique, que je puisse faire mon barbecue"), je me dis qu'il y en a finalement peut-être bien besoin, même si le moyen de diffusion n'était peut-être pas idéal.

Rassurez-vous, je ne vais pas vous donner la lecture des 101 points ... juste profiter de cette mémoire virtuelle pour noter ce que je pourrais encore améliorer chez moi.

• 1. fermer les volets et tentures la nuit tombée. Pas de volets ... et je devrais peut-être mettre des tentures à la fenêtre de la cuisine. Et parce qu'on ouvre les tentures dès le matin pour profiter du chauffage solaire (10.), bien sûr
  
• 3. isoler les tuyaux de chauffage. Binaire! ça fait 2 ans que je dis que je vais le faire. Même remarque avec les tuyaux d'eau sanitaire.
  
• 9. ventiler en ouvrant des fenêtre opposées pendant quelques instants. C'est donc préférable à laisser 1/4h la fenêtre d'une pièce ouverte. Bon à savoir.
• 18. Dépoussiérer les corps de chauffe des radiateurs. ^^"
• 27. Quand je me savonne, je coupe le robinet de la douche. Ouuuh. Ca, ça va être dûr.
• 29-30. 45°C est suffisant pour l'eau sanitaire produite à la demande, 55°C pour une installation avec boiler. Attention, tout de même: une température trop peu élevée combinée avec une eau qui stagne, et les bactéries s'en donnent à coeur joie. Mieux vaut donc sans doute consulter un spécialiste avant de bidouiller les réglages.
• 32. Je veille au parfait état des joints des robinets. A votre avis, pourquoi j'ai le catalogue "ikéa cuisine" dans ma playlist ?
• 40. Je ne fais ma lessive que quand je peux remplir complètement la machine. Un peu incompatible avec le choix des langes lavables, malheureusement...
• 42. Dès que le temps le permet, je sèche le linge à l'extérieur ... Yes, we can.
• 50. Dépoussiérer régulièrement l'arrière du réfrigérateur. Mais euh. M'sieur ... j'viens juste de finir de le dégivrer ... j'peux pas aller jouer, là ?
• 59. Pour éviter la formation de givre, j'ouvre le surgélateur le minimum de temps. Ah. J'imagine que c'était évident.
• 70-74: je regrette, l'utilisation du micro-ondes à tout bout de champs, même s'il est plus économique, pour moi, c'est définitivement niet.
• 85: les abat-jour foncés absorbent jusqu'à 75% de la lumière émise. Ah, croûte.
• 86: je remplace par des ampoules économiques. Bon, pour les LEDs, je les ai prises orange. Erreur système. Au fait, on fait quoi des fluocompactes quand elles sont nazes ? Qui s'occupe du mercure qu'on a dedans ?
• 89: je n'achète pas de luminaires avec des halogènes de 300W. Et que faire de l'éclairage hallogène encastré dans les plafonds des chambres par le précédent propriétaire ? Et le variateur d'intensité, il économise ou pas ?
• 99: je débranche l'ordinateur et ses périphériques quand ils ne servent pas. Quid du routeur Wifi ?
  

Pfouh!

"Welkom bij lampiris" "un agent va vous répondre, merci de bien vouloir patienter"

Entre les notes de crédit que je n'ai pas eues, les mises en demeure que je dois ignorer et le temps d'attente au téléphone (nettement raccourci par rapport au mois de mars, mais quand-même), faire suivre sa livraison de gaz et d'électricité dans le contexte actuel de la libéralisation d'énergie relève presque de l'épopée épique (et colegram).

Enfin, grâce à Samuel et Malika, ça commence tout doucement à se résoudre ...

Wait & See

L'énergie du futur ?

Ils l'appellent la "biorafinerie tactique".
En plus de la décomposition des déchets biologiques en ethanol (cf glucose pour noémie), cette cuve peut aussi traiter les déchets de papier, carton, plastique ... pour en tirer du fuel.

Allez, les gars. Encore un peu de miniaturisation et on pourra alimenter la deloreane du Dr Brown, nom de Zeus!

Du glucose pour Noémie ?

Vous vous souvenez de ce numéro de Spirou et Fantasio où, par un produit de l'imagination fertile de Fournier (en fait, un champignon japonais découvert par le Pacôme) une vieille voiture (baptisée noémie) battait des records de vitesse avec quelques morceaux de sucre pour seul carburant ?

Et bien, on en est plus très loin!

Amyris Biotechnologies, that is planning to use microbes to turn sugar into diesel. Ethanol is made by adding sugar to yeast, but Amyris believes that it can reprogram the microbes to make something closer to gasoline.

L'article complet est sur slashdot. Mais en gros, en cherchant un remède contre la malaria, un labo sponsorisé par Bill Gates s'approche d'une bactérie (en fait, des levures, comme on s'en serait douté) capable de produire du Diesel à partir de sucre. Elles font déjà de l'éthanol (qui, avec le méthanol, est utilisé par les piles à combustibles). A quand le gazogène hybride alimenté directement au sucre combinant moteur Diesel (pour l'autoroute) et moteur électrique avec pile à combustible (pour la ville), digne des meilleurs rêves de Franquin-Gaston ?

Mais dites .. transformer du sucre en alcool avec des levures, ça n'a quand-même pas l'air terriblement neuf comme procédé ... j'espère pour eux qu'ils ont trouvés plus rentable que les cuves de bière ou on va se retrouver avec des fûts de pétrole en chêne.